Webflow vs WordPress: der ehrliche Vergleich für B2B-Websites

Die kurze Antwort

Webflow ist eine gehostete Plattform: Design, Redaktionssystem und Auslieferung kommen aus einer Hand, du zahlst eine Gebühr pro Website und Monat, und niemand muss einen Server pflegen. WordPress ist Open-Source-Software auf deinem eigenen Hosting, die du aus einem Theme (der Design-Vorlage) und Plugins (den Erweiterungen) zusammensetzt. Du bekommst mehr Funktionen, und du übernimmst die Verantwortung für Updates, Kompatibilität und Sicherheit.

Für eine B2B-Marketing-Website bis etwa 30 Seiten, mit einer oder zwei Sprachen und ohne geplante programmatische Seiten, ist Webflow der ruhigere Weg: Marketing ändert Inhalte ohne Entwickler, und es gibt keine Update-Warteschlange. WordPress zieht gleich, wenn an der Website Geschäftslogik hängt, die es fertig als Erweiterung gibt: Shop, Mitgliederbereich, Buchungsstrecke, Kursplattform.

Als zertifizierter Webflow-Partner betreuen wir Bestandskunden auf dieser Plattform. Mit WordPress arbeiten wir nicht, auch nicht headless, also in der Variante, bei der WordPress nur noch Inhalte über eine Schnittstelle liefert und ein eigenes Frontend die Darstellung übernimmt. Sobald Inhalte als System laufen sollen, mit mehreren Sprachen und Seiten aus einer Quelle, empfehlen wir Astro oder Next.js mit Sanity.

Webflow und WordPress sind zwei verschiedene Bauarten

Der Unterschied liegt nicht im Funktionsumfang, sondern in der Frage, wer das System betreibt. Bei Webflow betreibt Webflow es. Du arbeitest in einem visuellen Editor, der direkt HTML und CSS erzeugt, bekommst ein eingebautes CMS für strukturierte Inhalte und die Auslieferung über ein CDN, also ein Netz aus Servern, das deine Seiten nah am Besucher ausliefert.

Bei WordPress betreibst du es. Du wählst das Hosting, installierst die Software, entscheidest über Theme und Plugins und hältst alles aktuell. Dafür ist praktisch jede Funktion irgendwo schon gebaut. Der Preis dafür: Diese Teile kommen von unterschiedlichen Anbietern, werden unabhängig weiterentwickelt und müssen gemeinsam in einer Installation laufen.

Eine Einordnung, die den Vergleich oft verzerrt: WordPress mit einem visuellen Page-Builder wie Elementor oder Divi ist kein Gegenstück zu Webflow, sondern ein Baukasten mit den bekannten Grenzen. Du erbst Markup, das du nicht kontrollierst, und solltest vorher festlegen, wie viele Erweiterungen dauerhaft mitlaufen dürfen.

Der Vergleich in zehn Kriterien

Die Tabelle vergleicht beide Systeme an den Punkten, die in Projekten Geld oder Zeit kosten. Preise sind Herstellerpreise vom 13.09.2026. Für WordPress nennen wir keine Hosting- oder Lizenzpreise, weil sie je nach Anbieter zu weit auseinanderliegen.

Design-Kontrolle: gezeichnet oder geerbt

In Webflow baust du das Layout selbst, der Editor schreibt das Markup dazu, und es gibt keine Theme-Schicht dazwischen. Für B2B heißt das: Ein Designsystem aus Figma lässt sich als Komponentenbibliothek nachbauen, und Marketing setzt neue Seiten aus vorhandenen Bausteinen zusammen. Mehr dazu auf unserer Seite zur Webflow-Agentur.

In WordPress entscheidet das Theme über die Grundstruktur. Ein gut gebautes Theme mit einem Entwickler daneben liefert saubere Ergebnisse. Der übliche Weg sieht anders aus: Theme kaufen, Page-Builder dazu, Layouts in dessen Baukastenlogik zusammenklicken. Das Ergebnis ist Markup, das du nicht mehr sinnvoll umbaust, wenn das Design später nachgeschärft wird.

Bei Animationen haben beide Grenzen. Webflows Interaktionen decken Scroll-Effekte und Zustandswechsel ab, verlassen die Plattform beim Export aber nicht. Wenn Bewegung ein tragender Teil des Designs ist, bauen wir sie mit GSAP, einer JavaScript-Bibliothek für Animationen, direkt im Code.

Erweiterungen und Ökosystem: WordPress' echte Stärke

Hier ist WordPress sachlich im Vorteil, und das sollte man nicht kleinreden. Für fast jede Anforderung existiert eine fertige Erweiterung: Shop, Mitgliederbereich, Formularlogik, Übersetzungen, Schnittstellen in Buchhaltung und CRM. Wenn dein Projekt davon lebt, dass eine dieser Funktionen morgen läuft, ist das ein echtes Argument.

Der Gegenwert ist Abhängigkeit. Jedes Plugin ist Code von einem Drittanbieter, der in deiner Installation läuft, Zugriff auf deine Datenbank hat und seinen eigenen Update-Rhythmus mitbringt. Zwei Plugins, die sich stören, merkt niemand beim Einbau, sondern drei Monate später beim Update.

Webflow hat das kleinere Angebot. Fehlt eine Funktion, bindest du eigenen Code ein oder verbindest ein externes Werkzeug über eine API, also eine Schnittstelle, über die zwei Systeme Daten austauschen. Weniger bequem, aber die Zahl der beweglichen Teile bleibt klein.

Wartung, Updates und Sicherheit

Bei Webflow gibt es keine Update-Warteschlange. Die Plattform aktualisiert sich, und es gibt keinen Server, auf dem eine veraltete PHP-Version läuft. Marketing-Teams ohne eigene IT fahren deshalb gut damit: Der Wartungsaufwand beschränkt sich auf Inhalte und Design.

Bei WordPress ist Wartung eine laufende Aufgabe, die jemand übernehmen muss. Core, Theme und jedes Plugin haben eigene Zyklen. Sauberer Betrieb braucht eine Testumgebung, geprüfte Backups, ein Monitoring und jemanden, der nach jedem Update kontrolliert, ob die Formulare noch abschicken. Wer das nicht einplant, landet bei der Ausgangslage, die wir oft übernehmen: eine Website, deren Updates seit anderthalb Jahren offen sind, weil das letzte das Layout zerschossen hat.

Die Sicherheitsfrage folgt direkt daraus. Die Angriffsfläche wächst mit jeder Erweiterung, und Angriffe zielen fast nie auf den Core, sondern auf bekannte Lücken in verbreiteten Plugins. Bei Webflow liegt diese Fläche beim Anbieter, dafür entscheidest du nicht selbst, wann aktualisiert wird.

SEO und Performance

Technisch geben dir beide Systeme die Hebel, die Google und KI-Crawler lesen: eigene Title und Meta-Beschreibungen, saubere Überschriftenhierarchie, Canonical-Angaben (die Kennzeichnung, welche URL als Original gilt), Weiterleitungen, Sitemap und strukturierte Daten. Bei Webflow ist das eingebaut, bei WordPress kommt es über Erweiterungen dazu. Kein Framework rankt aus sich heraus, entscheidend ist, was du mit den Hebeln machst.

Der Unterschied zeigt sich beim Gewicht der ausgelieferten Seite. Eigene Messung vom 13.09.2026: leanwave.com, das wir statisch mit Astro bauen, lädt auf der Startseite rund 39 KB JavaScript in drei Dateien. An derselben Stelle kommt eine Webflow-Kundenseite von uns auf rund 740 KB in dreizehn Dateien. Bei WordPress hängt dieser Wert an Theme und Plugin-Auswahl, deshalb behaupten wir dazu keine Zahl. Was das für Ladezeit und Bewertung bedeutet, steht unter technisches SEO.

Für Sichtbarkeit in KI-Antworten zählt zusätzlich die maschinelle Erfassbarkeit: klare Antworten direkt unter der Überschrift, FAQ-Auszeichnung, saubere interne Verlinkung. Volle Kontrolle über Auslieferung, Zwischenspeicherung und Auszeichnung hast du erst im eigenen Frontend.

Blog und Inhaltsstruktur

Webflows CMS arbeitet mit Collections, also Inhaltstypen mit definierten Feldern. Die Grenzen stehen fest: 20.000 Items, 40 Collections im Premium-Tarif und 100 im Team-Tarif, 40 Collection-Lists pro Seite, davon 10 verschachtelt, und 100 Items pro Liste ohne Paginierung. Für Blog und Referenzliste reicht das. Die praktische Grenze ist eine andere: Ein Template hängt an genau einer Collection.

WordPress ist hier beweglicher. Eigene Inhaltstypen, Felder und Beziehungen lassen sich frei modellieren, in der Praxis über eine Feld-Erweiterung. Das braucht jemanden, der das Modell sauber aufsetzt, sonst entsteht über die Jahre ein Feldwald, den niemand mehr anfasst.

Wenn du programmatische Seiten planst, also viele Seiten aus einer Datenquelle, gilt für beide dieselbe Regel: nur mit echter Substanz pro Seite. Ohne die stuft Google sie als Doorway-Pages ein, als Seiten also, deren einziger Zweck ein Keyword ist. Das haben wir auf unserer alten Website selbst erlebt und die betroffenen Seiten zusammengelegt. Wie ein sauberes Inhaltsmodell aussieht, steht unter Headless CMS.

Was beide Systeme wirklich kosten

Bei Webflow ist die Rechnung transparent und mehrteilig. Website-Tarif: Starter kostenlos mit 50 CMS-Items, Basic 15 $/Monat ohne CMS, Premium 25 $/Monat mit 20.000 CMS-Items und 40 Collections. Dazu ein Arbeitsplatz im Workspace, Core 19 $ oder Growth 49 $. Wirst du mehrsprachig, kommt die Lokalisierung als Add-on dazu: 9 $ pro Sprache und Monat bis drei Sprachen, 29 $ pro Sprache bis zehn. Ob Webflow die Hauptsprache mitzählt, sagt die Preisseite nicht.

Bei WordPress ist die Software kostenlos, und genau das macht die Rechnung unübersichtlich. Kosten entstehen über Hosting, Theme- und Plugin-Lizenzen, meist als Jahresabos, und über Arbeitszeit für Updates, Tests und Fehlerbehebung. Konkrete Beträge nennen wir nicht, weil wir sie nicht geprüft haben. Rechne den Posten Betreuung ehrlich mit.

Die dritte Option rechnet anders. Sanity Free kostet 0 $ mit 20 Plätzen, 10.000 Dokumenten, 100 GB Assets und 100 GB Bandbreite pro Monat, Growth liegt bei 15 $ pro Platz und Monat mit 25.000 Dokumenten. Vercel Pro kostet 20 $ pro Entwickler-Platz und Monat inklusive 20 $ Nutzungsguthaben, ohne Grundgebühr pro Projekt. In Summe läuft eine Astro- oder Next.js-Website mit Sanity Free typischerweise bei 0-20 $ Hosting im Monat, also mit nahezu keinen laufenden Plattformgebühren, und keine Sprache kostet Aufpreis. Die Projektkosten stehen unter Webentwicklung-Kosten.

Warum wir nicht mit WordPress arbeiten

Das ist eine Entscheidung über unser Angebot, kein Urteil über die Software. WordPress betreibt einen großen Teil des Webs und tut das für viele Betreiber zuverlässig. Wir bauen es trotzdem nicht, weil unsere Arbeit auf Websites zielt, die über Jahre wenig Betriebsaufwand erzeugen, und eine Installation aus Core, Theme und Erweiterungen produziert das Gegenteil.

Wir bieten auch kein Headless WordPress an, und dort landen die meisten Anfragen. Der Umbau auf headless kostet den vollen Relaunch-Aufwand, weil das Frontend komplett neu entsteht. Danach steht die WordPress-Installation trotzdem noch: mit Updates, Plugin-Abhängigkeiten und Angriffsfläche. Du betreibst zwei Systeme statt einem und zahlst die Migration, ohne das Betriebsproblem loszuwerden. Details dazu stehen unter Headless WordPress.

Es gibt eine Ausnahme. Hängt an der Installation Geschäftslogik, die kurzfristig nicht ersetzbar ist, etwa WooCommerce, eine Mitgliederverwaltung oder eine ERP-Schnittstelle, dann ist headless eine Übergangslösung mit Enddatum, kein Dauerzustand. Wenn ein Unternehmen WordPress verlässt, gehen wir direkt auf Sanity mit eigenem Frontend. Den Ablauf beschreiben wir unter WordPress zu Next.js migrieren, die Auswahl der Zielsysteme unter WordPress-Alternative.

Wann Webflow, wann WordPress

Die Entscheidung hängt an drei Größen: Seitenzahl, Zahl der Sprachen und der Frage, ob an der Website Geschäftslogik hängt. Alles darunter ist Geschmack, alles darüber ist Architektur.

Wähle Webflow, wenn

Webflow passt, wenn die Website vor allem verkaufen soll und Marketing sie ohne Entwickler bewegen muss. Treffen mehrere dieser Punkte zu, ist Webflow die richtige Wahl und alles andere Überbau.

Wähle WordPress, wenn

WordPress passt, wenn an der Website Funktionen hängen, die es fertig gibt, und jemand das System pflegt. Ohne die zweite Bedingung wird es teuer, nur zeitversetzt.

Die dritte Option: Astro oder Next.js mit Sanity

Findest du dich in keinem der beiden Blöcke wieder, heißt deine Anforderung meistens nicht Website, sondern Inhaltssystem: mehrere Sprachen mit übersetzten URL-Segmenten, wiederverwendbare Inhaltstypen, hunderte Seiten aus einer Quelle, Auszeichnung und Sitemap unter deiner Kontrolle. Dafür bauen wir ein eigenes Frontend auf Sanity als strukturierter Content-Datenbank.

Unser Standard dafür ist Astro, aktuell Version 7. Astro liefert für statische Inhalte standardmäßig null clientseitiges JavaScript aus und rendert Komponenten zu HTML und CSS. Interaktivität forderst du gezielt an: Client Islands laden ihr JavaScript separat über eine client-Direktive, der Rest bleibt statisches HTML, Server Islands rendern dynamische Teile mit server:defer nach, während die Hauptseite sofort ausgeliefert wird. Details: Astro-Framework. Next.js nehmen wir, sobald App-Logik, Login oder serverseitige Daten pro Anfrage nötig sind, so läuft in-sync.io selbst. Der Systemvergleich steht unter Webflow vs Next.js.

Ein Punkt, den viele Vergleiche falsch darstellen: Der Vorteil liegt nicht darin, dass nur Sanity eine KI-Anbindung hätte. Webflow, Wix, Contentful und Storyblok haben ebenfalls offizielle APIs und MCP-Server, also standardisierte Schnittstellen, über die KI-Agenten Inhalte anlegen und prüfen können. Der Unterschied liegt bei Item- und Collection-Grenzen, Template-Grenzen, API-Ratenbegrenzungen und daran, dass du im eigenen Frontend auch Rendering, Zwischenspeicherung, strukturierte Daten, Sitemap-Logik und interne Verlinkung auf Code-Ebene steuerst. Mehr zu Sanity: Sanity CMS. Ohne Entwicklerteam geht dieser Weg nicht.

Unser Urteil aus der Praxis

Drei Projekte zeigen, wo die Grenzen in echten Zahlen verlaufen. Yarowa, ein internationaler B2B-Kunde, war ursprünglich in Webflow gebaut: fünf Sprachen, 21 Seiten-Templates, 163 Sections. Wir haben den Webflow-Export 1:1 nach Astro portiert und auf Vercel gehostet, das Design blieb unverändert. LeanWave läuft statisch mit Astro, Sanity, Tailwind und Vercel: zweisprachig mit übersetzten URL-Segmenten, hreflang wechselseitig inklusive x-default (die Auszeichnung, die Google sagt, welche Sprachversion für welches Publikum gilt), 64 Dokumente, 86 Bild-Assets, Rebuild per Webhook bei jeder Änderung.

Unsere eigene Website ist das dritte Beispiel. in-sync.io lief bis 2026 auf Wix und ist auf Next.js, Sanity und Vercel umgezogen: 49 Wissen-Artikel, 10 Service-Seiten, 17 Stadtseiten, alle aus einer Sanity-Datenbank, zweisprachig mit hreflang, Server-Rendering, llms.txt, IndexNow und FAQPage-Auszeichnung. Die Wix-Version war in der Suche praktisch unsichtbar, die neue ist seit Juni 2026 live und arbeitet sich hoch.

So läuft ein Wechsel bei uns ab, ob die Ausgangslage WordPress oder Webflow heißt:

Eine Migration mit 10-30 Seiten liegt typischerweise bei 3-6 Wochen bis Go-Live, das Monitoring kommt dazu. Abgerechnet wird sie als Relaunch-Projekt, unsere Relaunch-Pakete starten bei 8.000 € netto. Wie wir Rankings dabei halten, steht unter Website-Relaunch ohne SEO-Verlust, das Vorgehen auf unserer Seite zur Website-Relaunch-Agentur. Für ein eigenes Frontend siehe Webentwicklung.

Häufige Fragen

Nächster Schritt

Schick uns die URL deiner heutigen Website und wir sagen dir, ob Webflow reicht oder ob ein eigenes Frontend die günstigere Rechnung ist.